[quote=wafcio]To czegoś nie rozumiem, jQuery, jest na licencji GPL, MIT - czyli część kodu jest GPL a część jest MIT i teraz takie pytanie, czy każdy projekt z jQuery powinien zostać udostępniony ? Trochę dziwne byłoby wtedy posunięcie core teamu railsów.
Czyli przykładowo jak opracowuje się jakiś większy system i do zarządzania repozytoriami używa się gitolite (ten jest chyba na licencji GPL) to kod trzeba udostępnić. Dziwne jest wtedy udostępnienie gitlabhq na licencji MIT.[/quote]
Ale GPL, MIT oznacza że jQuery jest dostępne na warunkach obu licencji i w zależności od Twojej sytuacji wybierasz tą, która Ci bardziej pasuje. Chodzi o to, żeby nie blokować ani użycia komercyjnego (jak mogłoby być w przypadku samego GPL), ani we Free Software publikowanego na licencjach GPL-like (gdyby było samo MIT).
Dokładnie tak jak napisał sbl. Część projektów jest udostępniana na podwójnej (czasami potrójnej jak Firefox albo nawet poczwórnej) licencji. Oznacza to najczęściej że możesz wybrać tą która pasuje ci najbardziej.
Jeżeli chodzi o narzędzia do tworzenia oprogramowania to można tworzyć oprogramowanie komercyjne używając otwartych narzędzi, pod warunkiem że do tych narzędzi nie linkujesz. (Chociaż biorąc pod uwagę kierunek w jakim idzie GPL i AGPL to pewnie niedługo i tego się nie da robić).
Żeby było jeszcze fajniej twórca biblioteki może w każdej chwili zmienić licencję biblioteki, albo udzielić wyjątku (tak na przykład było z tego co pamietam z biblioteką TMail która została włączona w Ruby on Rails 1.0 na licencji MIT na podstawie wyjątku od autora biblioteki, jednocześnie nie można było tej biblioteki używać w innych projektach na zasadach MIT). Plusem jest to że raz “uwolniony” kod nie może zostać zamknięty - ani zawirusowany GPLem. Więc zawsze będzie dostępny.
Ponieważ wynika to z jego autorskich praw majątkowych. Z drugiej strony - nie może tego samego zrobić z fragmentami kodu/commitami innych autorów. Więcej problemu niż pożytku
W wersji i stanie, w jakim został uwolniony.
Edit: Ad.1. Był case Wikipedii, która chciała przejść z GNU/FDL na CC-BY-SA. Stworzono wtedy community poll, w którym ludzie głosowali czy się zgadzają na udostępnienie starych treści na warunkach nowej licencji. Wątpliwie prawnie, ale rozwiązało problem.
