[quote=Tomash]Było 10/10 
Prezentacja Czaka - doskonała. Dyskusje (offtopowanie i zabieranie Czakowi czasu antenowego - sorry 
) świetne.[/quote]
Udostepnicie jakies materialy?
@Tomash: Dzięki za dobre słowo, cieszę się że się podobało
@oki: Postaram się udostępnić jak najprędzej, jak tylko skończy ewoluować i wyeksportuję ją do czegoś zadowalającego (suchy PDF odbiera jej część uroku :))
Jeśli ktoś chciałby usłyszeć/zobaczyć na żywo - będzie okazja w najbliższą sobotę. Info: http://bootstrap.pl
Czekamy z niecierpliwoscia
A mógłbyś przynajmniej udostępnić plik keynote’a?
Oops sorry za opóźnienie. Na razie wrzuciłem PDFa tu: http://czak.pl/pliki/conowego-export.pdf
Bootstrap był nagrywany, więc…ekhem…będzie można posłuchać co do tych slajdów bełkotałem (a byłem przerażony ponad miarę) Główna prezentacja dnia jest już online na http://www.blog.mediafun.pl
@muzzy: Daj znać jeśli wolisz plik Keynote’a zamiast PDF to wrzucę.
@czak, oglądam sobie video z Twojej prezentacji (http://bootstrap.pl/2008/05/14/bootstrap-85-podsumowanie/) i chciałbym zwrócić uwagę na jedną rzecz (póki co:)). Otóż chodzi o kwestię wersji 1.9 Rubiego, którą bardzo dużo osób odbiera jako developerską. Tak w zasadzie jest, ale nie jest prawdą, że cała gałąź 1.9.x jest developerska. Otóż docelowo wersja 1.9.1 ma być już przeznaczona do użytku produkcyjnego (jednak wcześniej będzie kilka wersji 1.9.0-x). Ruby 2.0 to póki co odległy cel. Osobiście nie dziwię się, że tak wiele osób tak właśnie myśli (bo tak samo pisał swego czasu na blogu choćby Jarek Zabiełło) bo przesłanie od autorów (Matz) nie było jasne. Pytałem kiedyś na ruby-talk i Matz potwierdził to co napisałem. Całość wraz ze zmianami opisałem swego czasu na swoim blogu: http://radarek.jogger.pl/2007/12/31/ruby-1-9-wydany-opis-glownych-zmian-i-nowosci/ .
EDIT
Kolejna uwaga: “proca” ? Wtf? Jest lambda i proc (czyt “prok”) i nie ma sensu tłumaczyć, tym bardziej używając tricku językowego (proc-a).
Eeee… Radarek, a założenia Matza dotyczące numerowania?
Oczywiście że 1.9 jest wersją deweloperską / niestabilną / poligonem. Dołożenie jedynki, dwójki czy trzech szóstek po kropce tego nie zmieni - jeśli będzie do użytku produkcyjnego, to raczej dla odważnych jak kernele 2.5.x
No właśnie założenia się zmieniły. Nieparzyste wersje są takie same jak parzyste (z tym wyjątkiem o którym pisałem, że 1.9.0 jest niestabilna, ale jak wyjdzie 1.9.1 to będzie stabilna). Oto moje pytanie sprzed kilku miesiędzy http://groups.google.com/group/ruby-talk-google/browse_thread/thread/cf2e6fd2cf8159ee/7b402b23b39c6925 i odpowiedź samego Matza: http://groups.google.com/group/ruby-talk-google/browse_thread/thread/cf2e6fd2cf8159ee/7b402b23b39c6925?lnk=gst&q=purpose#7b402b23b39c6925 . Nie umniejszając nikomu przeglądam regularnie ruby-core, ruby-talk, czytam logi z ruby design meeting, zaglądam na irca i wiem mniej więcej co się dzieje :).
EDIT
Wkleję tutaj może, bo niektórym może się nie chcieć kliknąć 
[quote=Matz]|I’m somehow surprised, because it was named since a long time what is
|behind Ruby 1.9.
|
|1) Starting with planned Ruby 1.9.1 Ruby will not follow the even-odd
|number scheme, that was followed before. Ruby 1.9.n (n>=1) will be a
|stable version, planned for production usage.
|
|2) Ruby 1.9.n (n>=1) contains the ideas from Ruby 2, that are actual
|feasible.
|
|3) Work on Ruby 2 didn’t start now.
|
|4) Ruby 1.9.0 was released instead of the planned Ruby 1.9.1, because
|the trunk was not as stable on 25.12. as everybody wants. It is not
|intended as a production version.
|
|5) Ruby 1.9.0 is stable in respect to features, and is from this
|viewpoint a reference inplementation, which can be used by developers.
|
|This is what how I understand all the posts an conference videos on the
|last year. I hope it is complete an correct (Mats?)
|
|Wolfgang Nádasi-Donner
Yes, it’s complete and correct.[/quote]
A to w takim razie bardzo przepraszam
@radarek: hej, dzięki za info! Czy to znaczy, że możemy się spodziewać Rails na 1.9 już wkrótce? Hmmm za tydzień RailsConf…
“Proce” to wynik mojego zamiłowania do zabawy językiem polskim. Spodobało mi się wizualne podobieństwo lambdy do procy (patrz slajd) i nie mogłem się powstrzymać. Chyba zapomniałem wspomnieć na prezentacji, że to całkowicie mój twór, używam go z premedytacją i biorę pełną odpowiedzialność za ewentualne upapranie języka. Wybaczcie